Анализ пенсионной реформы

Даже в скорректированном Президентом виде пенсионная реформа остается крайне болезненной темой для большинства россиян, подпадающих под повышение пенсионного возраста. Мнения людей по этому поводу с учетом частных особенностей могут сильно отличаться, однако сути это не меняет — мало кто соглашается с предложенным Правительством вариантом пенсионной реформы. При этом некоторые выступают категорически против такого рода изменений в любом их виде, другие критикуют конкретные предложения Правительства по изменению пенсионной системы и предлагают свои, более эффективные варианты реформы.

Ниже приводится письмо одного из читателей, который провел детальный анализ рассматриваемого сейчас в Госдуме «официального» варианта пенсионной реформы с учетом данных Росстата, аналитических исследований и личных наблюдений. Выводы из этого анализа можно сделать простые:

1. Правительство в своем законопроекте предлагает лишь временные решения имеющихся проблем.
2. Другими, гораздо менее болезненными для народа изменениями можно добиться куда большего экономического и социального эффекта.

Примечание: мнение администрации сайта pensiology.ru может не совпадать с мнением автора. Стилистика автора сохранена.

Зачем нужна пенсионная реформа?

Проблема действительно есть, и эта проблема не текущего дня. Составляющих у нее много, почему и предлагается масса поправок в связи со статусом, характером работы, социальным положением семьи и т.д. Но это создает ситуацию «мутной воды», в которой так называемые «недобросовестные чиновники» чувствуют себя гораздо увереннее, чем искатели пенсионного обеспечения.

Проблема подошла к порогу необходимой реформы по упрощению алгоритма функционирования программы пенсионного обеспечения и принятия решения, которое удовлетворило бы стремление правительства не увеличивать дотации пенсионному фонду из бюджета до 2024 г.

Теоретически, такая возможность есть — это постепенно избавиться к 2024 г. от теневой экономики, которая, начиная с 2011 г., составляет около 39% от ВВП страны, и от нее нет поступлений страховых взносов в Пенсионный фонд. Причины появления такого высокого уровня теневой экономики весьма разнообразны, но президент об этой проблеме в своем выступлении не упомянул, т.е. возможности практической реализации такого избавления к 2024 г. не видно.

О продолжительности жизни

Основную угрозу правительство видит в непрерывном снижении отношения числа работающих к числу пенсионеров. В проект реформы, по сути, закладывает ситуацию удержания величины этого соотношения за счет более медленного увеличения числа пенсионеров с помощью повышения границы пенсионного возраста.

Росстат провел большую работу по этой теме, и ряд показателей ставит под сомнение ожидание быстрого роста числа пенсионеров в связи со здоровьем населения и различными негативными социальными факторами.

• По данным исследований Щербаковой Е.М., в 2015 г. зарегистрировано 114 млн случаев заболевания с диагнозом, установленным впервые в жизни.
• Самое неприятное, что год от года увеличивается число рождений детей с врожденными генетическими недостатками. С 2000 г. по 2015 г. число рождений с таким диагнозом, который выявлен в первые годы жизни, увеличилось на 38%.
• По данным диспансеризации 2016 г., 51% населения относится к группе больных людей, требующих наблюдения врача, т.е. хронически больных.

Т.е., если даже с помощью диспансеризации и улучшения снабжения лекарствами в 2024 г. будет увеличена средняя продолжительность жизни, то это будет продление жизни хронически больных людей, т.е. увеличение числа пенсионеров, а не уменьшение, как ожидает правительство. Возможно, с гуманистической точки зрения это и будет выглядеть благородно, но с точки зрения экономики государства нужно продлевать трудоспособность практически здоровых тружеников.

О продолжительности здоровой жизни в России

По данным той же диспансеризации в 2016 г. практически здоровых людей (не обращающихся к врачу по диагностированным хроническим заболеваниям) в России всего лишь 31%. Таким образом, с точки зрения экономики, в первую очередь, надо беспокоиться о продлении не общей продолжительности жизни, а о продлении возраста здоровой трудоспособности:

• в 2017 г. ВОЗ определил этот общий средний возраст для России в 63,4 года;
• в тоже время в России, по данным Всемирного Банка, смертность мужчин в возрасте до 65 лет — 43%.

Эти две статистические оценки противоречат друг другу. Если это так, то по предложенной реформе в 2024 г. половина мужчин в возрасте 65 лет умрет, и процент пенсионеров действительно сократится — на что, по-видимому, и расчет.

В интернете уже опубликован ряд статей с подробными данными Росстата по данной проблеме, так что ограничимся лишь принципиальными соображениями.

Досрочный выход на пенсию по стажу

А почему не подойти к решению этого вопроса с противоположной стороны, а именно законодательно создать условия для превалирующего увеличения числа лиц, занятых в трудовом секторе, не увеличивая пенсионный возраст? Тем более, что тенденция искать решение проблемы таким образом уже просматривается в новых предложениях.

Так, например, в пункте 1 статье 8 предлагается в период до 2023 г. уменьшать на два года срок достижения права выйти на пенсию:

• женщинам возраста 55 лет, имеющим страховой стаж 40 лет;
• мужчинам в возрасте 60 лет, имеющим стаж 45 лет.

Президент в своем выступлении предложил сохранить прежний пенсионный возраст для женщин, имеющих стаж 37 лет, а для мужчин — 42 года. Т.е. стимулируется стремление к увеличению страхового стажа условием досрочного выхода на пенсию.

А что, если действовать в этом направлении решительнее? А именно, увеличить вне особых групп населения границу необходимого страхового стажа для достижения права выхода на трудовую пенсию сразу в 2019 г. на пять лет, т.е. для женщин — 20 лет, а для мужчин — 30 лет.

В Росстате наверняка есть сведения о распределении реального трудового стажа относительно возраста граждан, вышедших на пенсию в 2016 г., и экономисты могут подсчитать возможный эффект для удержания нынешнего соотношения работающих и пенсионеров.

Практика общения автора данного текста с пенсионерами Большого города говорит о том, что:

• женщины, начавшие работать в 20-25 лет, в большинстве своем, работали до 40-45 лет;
• мужчины, соответственно, до 50-55 лет.

То есть в 2019 г. большинство людей (вне особых групп), имеющих право выхода на трудовую пенсию, будут иметь страховой стаж больше регламентированного по существующему законодательству.

По действующему законодательству стаж для досрочного (по возрасту) выхода на пенсию учителей — 25 лет, врачей — 25-30 лет. Т.е. увеличение стажа с заметным реальным сокращением пенсионного возраста уже есть, причем на вредных для здоровья специальностях. Тогда более внимательный анализ статистических сведений, возможно, покажет установление этих границ для профессий, не считающихся вредными при уменьшении пенсионного возраста?

Про снижение пенсионного возраста

По тем этапам, которые предполагаются для увеличения возраста, можно понизить пенсионный возраст:

• для женщин к 2023 г. до 53 лет;
• для мужчин — 57 лет, а возможно и больше.

Т.е. большинство мужчин в 57 лет будут иметь уже страховой стаж, позволяющий получить пенсионное обеспечение, но будут стремиться продолжать работу, если зарплата существенно выше пенсии (а Правительство, похоже, при любом раскладе работающим пенсионного возраста платить пенсию не будет).

Снижение пенсионного возраста будет благожелательно воспринято обществом, и, соответственно, снимет напряжение. Люди недовольны проектом правительства, так как до настоящего времени стремились, выйдя на пенсию, продолжать работать и, соответственно, улучшать свое материальное положение. Так что корень недовольства лежит в сфере низких зарплат и нежелания работодателей принимать на работу сотрудников старше 45-50 лет, если дело не идет о специалистах высшей квалификации.

Еще одна проблема Пенсионного фонда

Кроме того, проблему пенсионного фонда создает еще распределение трудовых ресурсов в хозяйственном секторе и в секторе обслуживания.

• С 2005 г. по 2016 г. число граждан трудоспособного возраста, работающих только на основной работе, возросло всего на полмиллиона. Причем в 2005 г. в производственном секторе и вне производственного сектора было занято примерно равное число граждан.
• В 2016 г. число работающих в производственном секторе сократилось больше чем на половину, во внепроизводственном — выросло на 62%.

Отток трудовых ресурсов во внепроизводственную сферу деятельности уменьшает поступления в Пенсионный фонд. Во внепроизводственную сферу все больше идет молодежь, которая соглашается на теневую зарплату, рассматривая эту работу как временную. А в производственной сфере идет постоянный рост среднего возраста.

Поэтому, все чаще звучат мнения, что правительству надо, прежде всего, направить усилия на организацию мероприятий по изменению структуры производственной занятости. А просто повысить пенсионный возраст — это временная заплата на бюджете, которая в дальнейшем (после 2023 г.) даст и негативные последствия.

Причем правительство, предложившее реформу в таком виде, прекрасно это понимает. Создается впечатление, что ориентация идет на страшилки Прокопенко, т.е. — потом хоть потоп!

Владимир, nvd1937@yandex.ru

Мнение администрации сайта pensiology.ru может не совпадать с мнением автора